(2709 S. K. m. 40) (5271 S. K. m. 34, 150, 188, 225, 231, 232, 289) (5237 S. K. m. 58, 62, 220) (YHGK. 23.12.2008 T. 2008/6-258 E. 2008/240 K.)
Dava ve Karar: Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık Z. P.,A. P. ve K. C. savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç gününe göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunup gereği görüşülüp düşünüldü;
Ceza Genel Kurulunun 23.12.2008 tarih ve 2008/6-258-240 s. kararlarında da vurgulandığı üzere; hüküm ve kararlarda, başvurulacak kanun yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin açıkça belirtilmesi zorunlu olduğu, bunlardan birisinin veya birkaçının kararda gösterilmemiş olması ya da yanlış gösterilmesi; 2709 s. Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 s. CYYnın 34/2, 231/3, 232/6 ve 40. maddelerine açıkça aykırılık oluşturacağından ve yapılan tefhim ve tebliği geçersiz kılacağı, anılan kararda kanun yolları açısında, ...7 tarihiçerisinde mahkememize verilecek dilekçe yada mahkeme kalemince tutulacak tutanakla Yargıtaya temyiz yolu açık olmak üzere
biçiminde, temyiz süresinin ne zaman başlayacağının gösterilmediği ve sanık V. K. savunmanına yapılan tebligatta da sürenin tebliğ gününden itibaren başlayacağı yer almadığı, bu sebeple yapılan tebliğin kendisine bağlanan sonuçları doğurmayacağı gözetilerek, temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilip, Mahkemenin sanık V. K. yönünden temyiz isteminin reddine ait 25.08.2009 tarihli kararı kaldırılarak yapılan incelemede;
Hükmedilen cezaların süresine göre, sanıklar B. U. ve T. O. savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 s.Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 s. CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,
I-Sanık Z. P. hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, sanıklar A. P.,V. K., B. U., İ. H. B. hakkında suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olmak, sanıklar Z. P., A. P., T. O. ve A. A. E. hakkında 6136 s.Kanuna aykırılık, sanıklar Z. P., A. P., V. K., B. U. hakkında yakınan M. A. C.'ye yönelik yağma, suçlarından kurulmuş olan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıklar A. P.,V. K., B. U., İ. H. B. hakkında suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olmak suçunda hüküm kurulurken, 5237 s. TCK.nun 220. maddesinin 2. fıkrası yerine, 1. fıkrasının yazılması, cezaların doğru olarak belirlenmiş olmasına göre; sanıklar Z. P., A. P., V. K., V. K. hakkında yağma suçundan hüküm kurulurken, 5237 s.Kanunun 62. maddesi uyarınca yapılan indirim oranının gösterilmemiş ise de; sonuç cezaya göre indirimin 1/6 oranında yapılmış olduğunun anlaşılması karşısında, anılan yanlışlığın düzeltilmesi ve indirim oranının yerinde yazılması olanaklı yazım hatası kabul edilmiş; sanıklar B. U. ve A. A. E.'in adli sicil kayıtlarının içeriğine göre, tekerrüre esas hükümlükleri bulunduğu halde, 5237 s.Kanunun 58/6. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar Z. P.,A. P. ve savunmanları ile sanıklar V. K., B. U., T. O., İ. H. B., A. A. E. savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
II- Sanıklar T. O.,K. C. hakkında suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olmak, sanık S. U. hakkında suç işlemek için kurulmuş örgüte yardımda bulunmak, sanıklar Z. P., A. P., K. C., İ. H. B. hakkında mağdur A. C.'a yönelik yağma, suçlarından kurulmuş olan hükümlerin incelenmesine gelince;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar Z. P.,A. P. ve K. C.'nin yakınan A. C.'a karşı yağma suçu yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede:
1- İddianamedeki sevk maddeleri ve nitelendirmeye göre; sanık S. U. hakkında, suç işlemek için kurulmuş örgüte yardımda bulunmak suçundan dava açılmadığı halde, dava konusu dışına çıkılarak, yazılı biçimde hüküm kurulması suretiyle 5271 s. CMK.nun 225/1. maddesine aykırı davranılması,
2- Sanık K. C.'nin yakınan A. C.'a yönelik yağma suçunun gerektirdiği cezanın alt sınırı bakımından, 5271 s. CMKnun 150/3. maddesi uyarınca zorunlu olarak savunman bulundurulması gerektiği gözetilemeden, kısa kararın tefhim edildiği oturumda savunmanı hazır bulundurulmadan hüküm kurularak, aynı kanunun 188/1 ve 289/1-e maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
3- Sanık K. C.'nin, sanık S. U.'nun, A. C.'dan alacağının tahsili konusunda kendisinden yardım istemesi üzerine, adı geçen sanığın sair sanıklar, A. P. ve İ. H. B. ile tanıştırması dışında, yükletilen suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olmak suçunun işlediğine ilişkin, mahkumiyetine yeter nitelikte ve hukuka uygun kanıtların neler olduğu, denetime olanak sağlayacak biçimde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, yazılı biçimde mahkumiyet kararı verilmesi,
4- Sanık T. O.'un, akrabası olan sanık A. P. ile birlikte yakalanması dışında, yükletilen suç işlemek için kurulmuş olan örgüte üye olmak suçunu işlediğine ait mahkumiyetine yetecek nitelikte ve hukuka uygun kanıtların neler olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak biçimde açıklanıp gösterilmeden, yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,
5- Sanıklar Z. P., A. P., K. C. ve İ. H. B.'un mağdur A. C.'a yönelik yağma eylemleriyle ilgili olarak, sanıkların, sanık S. U.'nun alacağını zorla tahsil ettiklerine ilişkin, adı geçen A. C.'ın kollukça alınan 05.02.2007 tarihli ifadesinde, bu yönde bir iddiada bulunmadığı gibi, aksine sanıklar tarafından kendisine herhangi bir biçimde zor kullanılmadığını ifade etmiş olması, dosya içeriğine göre de, bu konuda herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmaması karşısında, sanıkların yükletilen yağma suçunu işlediklerine ilişkin, kuşkuya yer vermeyecek ve mahkumiyet için yeter nitelikte hukuka uygun kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, adı geçen mağdur da dinlenilmeden ve sanık S. U.'nun, soruşturma sırasındaki ifadesinin içeriğine göre, sanıkların mağdurdan alacağını zorla aldıkları yönünde bir beyanı olmadığı halde, sanık S..'nın bu ifadesine içeriğinden farklı anlam yüklemek suretiyle, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Z. P., A. P. ve savunmanları ile sanıklar T. O., İ. H. B., K. C., S. U. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeplerle kısmen istek gibi BOZULMASINA, ait oybirliğiyle alınan karar 14.04.2010 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı M. Ş. B.ın katıldığı oturumda, sanıklar savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunarak anlatıldı. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy