MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ...'ın atanan savunmandan bilgisinin bulunmaması, annesi tarafından verilen 15.02.2011 tarihli dilekçede asker olduğu için dilekçeyi kendisinin verdiğini açıklaması, sanığın APS servisi aracılığıyla 16.02.2011 tarihinde gönderdiği dilekçenin ...'ten gönderilmesi ve askerlik adresinin yazılı olması ile CMK'nın 40/2.maddesi de gözetildiğinde sanık ...'ın temyiz isteği yasal sürede kabul edilerek yapılan incelemede;
I. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Yakınan ...'a karşı suçun 31.07.2004 günü saat 04:00 sıralarında gece sayılan zaman diliminde işlendiği ve bu nedenle sanıkların eyleminin 765 sayılı TCY'nın 492/1; oluş ve dosya kapsamına göre yakınan ...'nun aracının çalınması eylemi aynı Yasanın 491/2.maddesine uyduğu halde yazılı biçimde hüküm kurulması yerinde değilse de;
Suçların işlendiği 31.07.2004 tarihi ile inceleme tarihi arasında, sanıklar ... ve ...'ın yakınan ...'a karşı eylemine uygulanan 765 sayılı TCK’nun 494/1, yakınan ...'ya karşı eylemlerine uyan 491/2-son; suçların işlendiği 30.07.2004 tarihi ile inceleme tarihi arasında, sanıklar ... ve ...'ın yakınanlar ...m, ...'e karşı eylemlerine uygulanan 765 sayılı TCK’nun 491/4-son; suçun işlendiği 31.07.2004 tarihi ile inceleme tarihi arasında, sanıklar ... ve ...'ın yakınan ...'a karşı eylemlerine uygulanması gereken 765 sayılı TCK’nun 492/1-son maddelerinde öngörülen cezaların tür ve sürelerine göre aynı Yasanın 102/4, 104/2.maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... ile savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın ...maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II. Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde;
1. Yakınan ...'ın market işyerinden 18-19.07.2004 tarihinde dosya içeriğinden anlaşılamayan zaman diliminde işlenen hırsızlık suçuyla ilgili olarak, başka suçlardan yakalanan sanık ...'ın her hangi bir ayrıntı içermeyen soyut suç atmasından başka, yüklenen suçu işlediğine ilişkin cezalandırılmasına yeterli her türlü kuşkudan uzak kanıt bulunmadığı gözetilerek, öncelikle olay yerinden alınan izlerin sanık ...'e ait olup olmadığı yönünde inceleme yapıldıktan sonra, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,
2. Kabule göre de;
a)5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki Kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek 5237 sayılı Yasaya göre eylemin hırsızlık ve mala zarar verme suçlarının yanı sıra iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi,
b)Suçun gece sayılan zaman diliminde işlendiğini gösteren kanıtlar açıklanmadan lehe yasa değerlendirmesi sırasında, hırsızlık suçunda 5237 sayılı TCY'nın 143/1.maddesiyle uygulama yapılması,
c)11.06.1986 doğumlu olan sanık suçun işlendiği tarihte 18 yaşını doldurduğu halde, yaş küçüklüğü nedeniyle 765 sayılı TCY'nın 55/3. (5237 sayılı TCY'nın 31/3) maddesi uygulanarak cezasından indirim yapılması,
d)765 sayılı TCY'nın 59/2.maddesine göre indirim yapılırken hesap hatası yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, (1) numaralı bozma nedeninin sonucuna göre 5320 sayılı Yasanın ...maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesine göre kazanılmış hakkının korunmasına, 18/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy