MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, Kasten yaralama, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Kısmen beraat, Kısmen mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Süresinden sonra olan ve ayrıca hükmolunan cezanın miktarına göre, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,
I-Sanık ... hakkındaki yağma suçu ile sanık ... hakkındaki konut dokunulmazlığını bozma ve müşteki sanık...'ın, sanıklar ... ile ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, katılan ... vekili ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve ...'ın, katılan ... 'ne yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğinin kabulünde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,
2-Mahkemece 234/2.maddesi uyarınca katılan için görevlendirilen zorunlu savunmana ödenen avukatlık ücretlerinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı biçimde, yeterli mali gücü olmayan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “Sanıkların, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına” cümlesinin eklenmesi, yargılama giderlerine ilişkin kısımdan da “420,90 YL savunman ücretinin ödenmesine'' ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanıklar ... ve ...'ın, müşteki sanık...'a yönelik kasten yaralama suçu ile sanık ... 'ın, katılan ... 'ne yönelik yağma suçu ve sanık ...'in, konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ... 'ın, el ve ayakları bağlanmış vaziyetteki katılan ...'nin ayağında bulunan altın halhalı alarak çantasına koyması sonucu suçun tamamlandığı gözetilmeden, sanığın suça konu halhalı katılanın evinden uzaklaşamadan polisçe yakalanıp hakimiyet alanına sokamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde sanık hakkında kalkışma hükümlerinin uygulanması,
2-Sanık ...'in, konut dokunulmazlığını bozma suçu açısından; adli sicil kaydına göre sabıkasız sanığın, anılan suç açısından gerçekleştirdiği eyleminde “müstakil bir zarar” yaratmadığı, konut dokunulmazlığını bozmak suçundan uygulama yapılırken, “müştekinin zararı karşılanmadığından sanık hakkında CMK.nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına ” biçiminde somut olay ile örtüşmeyen ve “takdire” dayanılırken de 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde yer alan “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” müessesesinde, sanık yönünden yasanın öngördüğü objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeden, cezaların bireyselleştirilmesine yönelik kabul edilen ölçütlerle çelişir şekilde 5271 sayılı CMK'nın 231/5-14.madde ve fıkralarının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3-Sanıklar ... ve ...'ın, müşteki sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçu açısından; öncelikle maddi zarar ve miktarı belirlenerek, sabıkaları bulunmayan sanıklarla ilgili olarak, 5271 sayılı CMK'nın 231/9. maddesinin tartışılarak, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde yer alan “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” müessesesinde, sanıklar yönünden yasanın öngördüğü objektif ve subjektif koşullar da değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, ''müştekinin zararı karşılanmadığından sanık hakkında CMK.nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına” biçiminde yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde uygulama yapılması,
4-Sanık ... 'ın yağma suçu yönünden; TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,
5-Sanık ... ve ...'in, müşteki sanık ...'e yönelik kasten yaralama; sanık ...'in konut dokunulmazlığını bozma suçları açısından; kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesine aykırı olarak 53/1. maddesinin uygulanmasına hükmedilmesi,
6-Mahkemece 234/2.maddesi uyarınca katılana görevlendirilen zorunlu savunmana ödenen avukatlık ücretlerinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı biçimde, yeterli mali gücü olmayan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy