MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yakınanın olaydan hemen sonra 15.05.2007 tarihli hazırlık ifadesinde, 14.05.2007 tarihinde 20.00 sıralarında işyerinin kapı ve pencerelerini kilitlediğini, 15.05.2007 günü 10.00 sıralarında işyerine gelince hırsızlık yapılıp vitrin camının kırıldığını ifade ettiği; sanığın hazırlık ve mahkeme anlatımında, "Suçu işlediğini, işyerine girdiği saati hatırlamadığını, ancak havanın kararmış olduğunu" belirttiği; yaz saati uygulamasına göre, suç tarihinde güneşin, 19.38'de battığı, gece vaktinin 20.38'de başlayıp, 04.20'de bittiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı kabul edilmekle yapılan incelemede;
Sanığın eyleminin, anılan Yasa'nın 142/1-b maddesine uyduğu halde, uygulama maddesinin 141/-f olarak gösterilmesi; yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata kabul edilmiştir.
5237 sayılı TCK'nın 66/1. maddesinde, sanığa yüklenen ve eylemlerine uyan anılan Yasanın 142/1-b, 31/2, 151/1, 1, 31/2, 116/2,31/2.maddelerinin gerektirdiği suçlar için 4 yıllık süre belirlenmesi, aynı Yasanın 66/1-e, 67/3-4. maddelerindeki 6 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 14.05.2007 gününden, inceleme tarihine kadar geçmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımından yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy