MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında mağdur ... ve ...'ya yönelik, sanıklar ... ve ...’nin mağdur ...’na yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Mağdur ...’nun otosunun sol ön kapısı zorlanarak açılıp hırsızlık yapıldığının anlaşılması karşısında; eyleme uyan 5237 sayılı TCK.nun 142/1. maddesinin (b) bendi yerine aynı maddenin (e) bendi ile hüküm kurulması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığın mağdurlar ... ve ...’a yönelik hırsızlık eylemlerine uyan 5237 sayılı TCY’nın 142/1-e, 31/2, 66/1-e, 66/2-4, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 08.12.2007- 19.12.2007 tarihlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III- Sanık ...’ın mağdurlar ... ve ...’a yönelik hırsızlık, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)- Mağdur ...'un aracının zorlanarak açılıp, hırsızlık suçunun işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ...’nin eyleminin, 5237 sayılı TCY’nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı maddenin (e) bendi ile uygulama yapılması,
2-a-29/12/2007 tarihinde geceleyin mağdur ...'un ... marka aracının kapısı zorlanarak açılıp Pllipo marka CD çalarının çalındıktan sonra, sanıklar Serdar ve Turgut’un başka bir hırsızlık olayında suçu kabul ederek, sanık ...’un suça konu Cd çaları evde olduğunu belirterek,
b- Mağdur ...’ın şöförlüğünü yaptığı, AS 900 plakalı doc marka kamyondan akü çalındıktan sonra, sanık ...’ın başka bir hırsızlık olayında yakalandığında aküyü çaldığı ve bulunduğu yeri göstererek,
c- yakınan ...’a ait kamyonun aküsünün sanık ... tarafından çalındığı, sanığın başka bir hırsızlık olayında yakalandığında; akünün yerini göstererek; teslimlerinin sağlandığının anlaşılması karşısında;
Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a karşı, sanık ... hakkında mağdur ... ve yakınan ...’a hırsızlık suçundan TCK’nun 168.maddesinin 1. fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy