MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar vermek, Sahtecilik
HÜKÜM : TCK.nın 142/2-d.maddesi gereğince 3 yıl hapis cezası ve TCK.nın 202/2.maddesi gereğince 1 yıl hapis cezası (...)TCK.nın 512/1, 522, 647 sayılı Kanunun 4, 72. maddesi gereğince 1050 TL apc.
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
7201 sayılı Tebligat Kanununun 35.maddesi uyarınca, gerekçeli kararın tebliğ edildiği gün, sanıklar ... ve ...'nun cezaevinde bulundukları anlaşıldığından, sanıklar ... ve ...'nun temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:
I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Kasten işlemiş olduğu suç nedeniyle mahkum olan sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, kasten işlenen suçlarda hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, cezaların yerine getirilmesi (infaz) aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında sahtecilik suçundan ve sanık ... hakkında suç eşyasını bilerek kabul etme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Sanıklar ... ve ...'nun eylemine uyan ve lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK’nın 333/1. maddesinde tanımlanan sahtecilik suçundan ve sanık ...'nun eylemine uyan ve lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK’nın 512/1. maddesinde tanımlanan suç eşyasını bilerek kabul etme suçundan aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 04.09.2003 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...'nun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Sanığın Uyap sisteminden alınan nüfus kaydına göre, hükümden sonra 28.02.2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy