Tebliğname No : 6 - 2008/271961
MAHKEMESİ : İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 10/07/2008
NUMARASI : 2007/340 (E) ve 2008/258 (K)
SUÇ : Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Katılan M.K.'nın aşamalarda değişmeyen ifadelerinde; oto kiralama işi yapan arkadaşının yanında çalışan sanık İrem Işık’la ve bu sanığın vasıtasıyla aşamalarda ulaşılamayan Ç. Ö. ismini kullanan 21 yaşlarındaki bayanla tanıştığını, 10.04.2007 günü Ç. Ö.nın birlikte vakit geçirmek amacıyla saat 18:00'da evine davet ettiğini, tarif üzerine eve gittiğini, bir süre oturduklarını, yaklaşık 10 dakika sonra Ç. Ö.'nın ikram ettiği içkiyi içerken sanıklar İ.. I.. ve B.. Ö..'in eve geldiklerini, daha önceden tanımadığı sanık B.. Ö..'in "burası benim evim ne arıyorsun" diye sorduktan sonra, sinkaflı sözler ile hakaret ettiği, tabanca çekip tehdit edip, 20.000.-TL tutarında senet imzalattığını, ayrıca boş bir kağıda da "B.. Ö..'e kendi gönlümle 20.000.-TL borcum var” diyerek yazdırıp silah zoru ile imzalattırıp evden kovulduğunu, aynı gün saat 00.40 sıralarında kullandığı cep telefonuna İ.. I.. adına kayıtlı telefondan “oğlunun yanına gittik yarın paramı hazırla yoksa evine gelicez” şeklinde mesaj geldiğini, sanıklardan yurt dışına götürme bahanesi ile para almadığını beyanla şikayetçi olduğu,
Sanıklardan İ.. I.. soruşturma aşamasında, katılan M. K.'yı eski çalıştığı işyerinde patronunun arkadaşı olması nedeni ile 2006 yılı nisan ayından beri tanıdığını, bir iki ay önce yolda tesadüfen karşılaştıklarında iş aradığını söylemesi üzerine, yurt dışında iş bulabileceğini ancak 20.000.-TL masraf gerektirdiğini belirtmesi üzerine, arkadaşı olan sanık B.. Ö..'den 15.000.-TL borç para alıp
üstüne kendi birikimi olan 5.000.-TL'yi de ekleyip katılana verdiğini, ancak bir iki aylık süre içinde yurt dışına çalışmaya gidemediği gibi, katılana da ulaşamadığını, sanık B.. Ö..'in tesadüfen adı geçen katılan ile yolda karşılaştığında işin olmadığını ancak, parayı hemen geri veremeyen katılanın bunun yerine senet verdiğini ifade etmesine karşın 08.07.2008 günlü oturumda katılana verdiğini iddia ettiği para miktarının 10.000.-TL olduğunu ve bunun 6.000.-TLsini diğer sanık B.. Ö..'den aldığını, Ç. Ö. isimli bir arkadaşının olmadığını, söyleyerek ifadeleri arasında çelişki yarattığı,
Sanık Bülent soruşturma aşamasında suçlamayı kabul etmediğini, katılanın diğer sanık İ.. I..'ı yurt dışına götürmek için 20.000.-TL aldığını bunun 15.000.-TLsini kendisinin verdiğini, uzun süre katılandan haber alamadıklarını, tesadüfen yolda gördüğünde konuyu hatırlattığında işinin olmadığını, parayı kullandığını ancak senet verebileceğini söylemesi üzerine katılan M. K.'dan 20.000.-TL bedelli senet ile bu senedi kendi rızası ile verdiğine ilişkin imzalı belgeyi verdiğini ifade etmesine karşın 20.02.2008 günlü oturumda adı geçen katılana yurt dışında kendisini götürüp iş bulması için 15.000.-TL verdiğini söylediği, mahkeme tarafından çelişki sorulduğunda 5.000.-TL'ninde sanık İmren tarafından verildiğini ileri sürdüğü, Ç. Ö. isimli bir kişiyi tanımadığını savunduğu,
Yargılama sırasında Ç. Ö. isimli kişinin bulunamadığı, katılanın Ç. Ö. isimli şahsın kullandığını ifade ettiği 10.04.2007 gecesi saat 00.57 ile 18.18 arası cep telefonundan mesajlaşıp konuştuğu numara olan 0537 4555017 nolu hattın S. Ö. isimli kişi adına kayıtlı olduğunun belirlendiği, adı geçen tanığın böyle bir telefon hattına sahip olmadığını ve Ç. Ö. tanımadığını ifade ettiği,
Sanık B.. Ö.. soruşturmayı yapan karakola 12.04.2007 günü kendiliğinden gelerek suça konu senet ve diğer belgeyi teslim edip, katılan M.K..'nın kendisini ve İ.. I..'ı dolandırdığı iddiası ile dilekçe verdiği;
1950 doğumlu olup suç tarihinde 57 yaşında ve astsubay emeklisi olan yakınanın, aşamalarda değişmeyen anlatımı ve bu anlatımı destekleyen kendi telefonu ile S. Ö. adına alınmış ve Selman tarafından hiçbir zaman kullanılmayan ve başkası tarafından kendisine ait kimlik bilgileri kullanılarak alındığı anlaşılan ..... nolu cep telefonu ile aşamalarda kendisine ulaşılamayan Ç. Ö. ismini kullanan bayan ile olay günü mesajlaşıp konuştuğu, olayın meydana geldiği yerin sonradan sanık B.. Ö..’e ait ev olduğunun anlaşıldığı; kasa tamiri işi yapan sanık Bülent’in aylık bin lira, iş bulması durumunda günlük temizlikçilik yapan sanık İ.. I..’ın, günlük 50 lira kazandığı ve aşamalardaki çelişkili anlatımlarına
göre, yurtdışına götüreceğini vaat eden katılana 20.000 lira borç para verip karşılığında senet aldıklarına ilişkin günlük yaşam tecrübelerine aykırı, gerek aşamalarda kendi içlerinde gerekse birbirleriyle çelişkili savunmalarına üstünlük tanınarak mahkumiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, katılan M. K.'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy