Tebliğname No: 6 - 2011/72203
MAHKEMESİ : Erzincan 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 01/11/2010
NUMARASI: 2008/429 (E) ve 2010/380 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Suça konu bileziklerin, yakınana ait kuyumcu dükkanındaki tezgahın üzerinden çalındığının kabul edilip anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde anılan Yasanın 142/2-b maddesi ile uygulama yapılması,
2- 5275 sayılı Yasanın 108/4-5-6. maddesi gereğince denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevinin, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverilme kararını verecek olan hakime ait olduğu düşünülmeden, infazı kısıtlayacak biçimde denetimli serbestlik süresinin sanıklar hakkında birer yıl olarak belirlenmesi,
3- Kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezalarıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCY’nin 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezaların infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise, anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezalarından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4- Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde "eşit olarak tahsiline" biçiminde karar verilmesi,
5- Sanık S.. C..’ın, kovuşturma aşamasında, yakınanın zararının tamamını karşıladığı ve yakınanın da, tüm sanıklar için TCY’nin 168. maddesinin uygulanmasına rızası bulunması karşısında; sanık P.. Y.. hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün yazılı gerekçe ile uygulanmaması,
6- Sanık S.. C.. hakkında, mükerrirlik uygulaması sırasında; sanığın, adli sicil kaydında bulunan Çekerek Sulh Ceza Mahkemesi’nden, 18/06/1996 tarih, 1996/44 Esas, 1996/128 Karar, sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen 3 yıl 6 ay hapis cezasının 28/05/1997 tarihinde kesinleşmiş ve 06/06/2008 tarihinde infaz edilmiş tekerrüre esas eski hükümlülüğü yerine, adli sicil kaydında gözüken ve mükerrirliğe esas alınan Hatay 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 23.12.2005 tarih, 2005/70 Esas - 2005/471 Karar sayılı ilamına konu 1.800 TL adli para cezası hükümlülüğünün kesin nitelikte olduğu gözetilmeden 1412 sayılı CMUK’nın halen yürürlükte olan 305/son maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. C.. ve P.. Y..’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakların korunmasına; 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.