MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi (Kapatılan.... Çocuk Mahkemesi)
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Olay günü, ...’da güneşin, yaz saati uygulamasına göre saat 06:00’da doğduğu ve yakınan ve sanığın ifadeleri ile mahkemenin kabulüne göre de suçun saat 04:00 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesi uyarınca gece vakti işlendiği sabit olan sanığın eylemi yönünden;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.12.2012 tarih ve 2012/1247 esas ve 2012/1842 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinde düzenlenen “suçun gece vakti işlenmesi”nin suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâli olması nedeniyle aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alınacağı öngörüldüğünden zamanaşımı sürelerinin gerçekleşmediği kabul edilerek yapılan incelemede,
5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, sanığın, yakınanın ikamet ettiği apartmanın ikinci katında bulunan ve yerden 6 metre yüksekliğindeki dairesinin balkonuna şahsi çevikle çıkıp, açık bırakılan balkon kapısından içeri girmek suretiyle toplam 3950 TL değerindeki birer adet kol saati, alyans ve dizüstü bilgisayarı götürmek üzere aldığı, ancak yakınanın uyanıp, sanığı yakalayarak polise teslim ile sonuçlanan hırsızlık eylemine kalkıştığının anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, 765 sayılı TCY’nın 493/1, 62, 522 (aşırı değer) ve 55/3 maddeleriyle, 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 143, 35/1-2, 31/3, 116/1-4, 31/3, (konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden uzlaşma hükümleri de değerlendirilerek) maddeleri uyarınca ayrı ayrı uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması kanuna aykırı ise de; uygulama sanığın açıkça lehine olduğundan,
Ayrıca; sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesi uyarınca belirlenen 4 yıl 6 ay hapis cezasından, anılan Yasanın 35. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılırken, 3 yıl 4 ay 15 gün yerine, 3 yıl 4 ay hapis cezası uygulanarak eksik ceza tayinine hükmedilmesi,karşı temyiz bulunmadığından,
Bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy