MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, hırsızlık malını kabul etmek
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 116/2-4 maddeleri uyarınca zamanaşımı içerisinde işlem yapılması ve hapis cezası ile hükümlülüğüne karar verilen sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. ve 3. fıkralarında gösterilen sürelerde yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğünün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı kabul edilmiş; adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca değerlendirme yapılmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “yargılama giderinin yarısının sanık ...’tan, diğer yarısının sanıklar ... ve ...’dan müteselsilen tahsiline” hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkartılarak yerine “sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Suç tarihinde yakınan ...’a ait çay ocağının kapısı zorlanarak iş yerine girildiği, içeriden duvara monteli vaziyette bulunan oto teybi, 10 paket toz şeker ve 5 TL bozuk paranın alındığı, çay ocağı ile yakınan ...’e ait ... Büfe arasındaki duvarın delinerek büfeye girildiği, içeride bulunan uydu alıcısı, sigara, çerez ve çikolataların alındığı, aynı gün saat 05:15 sularında devriye görevi yapan polis memurlarının yakınan ...’a ait iş yerinin kapısının açık olduğunu fark ettikleri, Emniyet Müdürlüğü görevlileri tarafından yürütülen istihbari çalışmalar neticesinde yakınanlara ait iş yerlerinde meydana gelen hırsızlıkların ... ve ... tarafından yanlarında açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen kişilerle birlikte gerçekleştirildiğinin 18.01.2007 tarihli tutanak ile tespit edildiği, soruşturma kapsamında tanık olarak ifadesine başvurulan ...’ın “Suç tarihinden 10 gün önce çalıştırdığı büfeye gelen ...’ın oğlu ... Ağlamış’a ‘bana memleketten hediye sigara geldi, bunları size satabilir miyim?’ diye sorduğunu, ...’in teklifi kabul ederek 155’i aradığını, polisin iş yerine gelip 1-2 saat beklediğini, ancak İsa’nın gelmediğini” beyan ettiği, sanıklar İsa ve ...’ın savunmalarında “15.01.2007 günü ...’in yanlarına gelerek hırsızlık yapılabilecek iki dükkanın olduğunu söyleyip ‘hırsızlığı birlikte yapalım’ dediğini, nasıl yaptığını sorduklarında ‘ben duvarları delebiliyorum’ dediğini, ...’in teklifini kabul etmediklerini, bu konuşmadan 2 gün sonra ...’in bahsettiği iş yerlerinden hırsızlık yapıldığını öğrendiklerini, ...’in eşi ...’yı çocuk arabasına koyduğu muhtelif markalarda sigaraları sokakta satarken görünce yakınana ait iş yerinden hırsızlanan sigaraların ...’nın sattığı sigaralar olduğunu anladıklarını, sanık ...’ı ...ile sigara alışverişi yapması nedeniyle tanıdıklarını, hatta ...’in dönem dönem ...’a kendileri aracılığı ile sigara gönderdiğini, sigaraları ...’a verip ondan aldıkları parayı da ...’e götürdüklerini, bunun karşılığında harçlık aldıklarını, yine ...’in İsa’nın yanına gelerek ...’a bir poşet götürmesini istediğini, ...’nın içerisinde sigara bulunduğunu sonradan öğrendiği poşeti ...’ın dükkanına götürdüğünü” belirttikleri, sanık ...’in evinde 20.01.2007 tarihinde yapılan aramada yakınan ...’a ait oto teybi ile yakınan ...’e ait uydu alıcısının ele geçirildiği, yine aynı gün ...’a ait evde yapılan aramada 108 paket ve iş yerinde yapılan 257 paket sigaranın bulunduğu, tanık ...’nün ifadesinde sanıklar ... ve ...’yı teyit eder nitelikte beyanda bulunduğu olayda;
1) Sanık ...’ın yüklenen suçu işlediğine ilişkin hükümlüğüne yeterli kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Sanık ...’ın aşamalarda değişmeyen savunması, tanık ifadeleri ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin aynı Yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,
3) Sanık ...’ın suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu, bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda ve hangi mağdura karşı işlediğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesi ile artırım yapılması,
4) Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “yargılama giderinin yarısının sanık ...’tan, diğer yarısının sanıklar ..., ... ve ...’dan müteselsilen tahsiline” hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanı ile sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy