MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/07/2011 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını, sürelerini ve şeklini kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir şeklindeki açık ve buyurucu hükümleri karşısında; hükümde ve Dairemizin 23.03.2011 günlü iade kararı doğrultusunda yapılan tebligatta kanun yolları, süresi, mercii ve şekli açıkça belirtilmediğinden hükümlünün temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmiştir.
Adli sicil kaydına göre sabıkalı oluşu, 647 sayılı Yasanın 6. maddesinin uygulanmamasında gösterilen gerekçeye göre, CMK'nın 231. maddesinin uygulama koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Hükümlünün 765 sayılı Yasaya göre verilen ve kesinleşen subut bulan eylemiyle ilgili, önceden kesinleşen hüküm ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasaya göre eyleminin karşılığı olan yasa maddelerine göre kurulacak hükmün 5252 sayılı Yasaya göre denetime olanak verecek şekilde karşılaştırma yapılmaması kanuna aykırı ise de; 765 sayılı TCK açıkca sanık lehine olduğundan, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, hükümlü ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında hükümlü hakkındaki usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, istem gibi ONANMASINA, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy