MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yakınanın ormanlık alan içerisinde elleri, ağzı ve ayaklarının bağlandığının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
Yağma suçunun silahla, birden fazla kişi ile birlikte ve kişinin kendisini tanınmayacak bir hale koyması suretiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında, kurulan hükümde 5237 sayılı Yasanın 149/1. maddesinin (a) ve (c) bentlerinin yanı sıra (b) bendinin sanık ... hakkında kurulan hükümde ise 5237 sayılı Yasanın 149/1.maddesinin (a) bendinin yanı sıra (b) ve (c) bentlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, anılan Yasanı 61. maddesi gereğince, temel cezalar uygulanırken alt sınırdan uzaklaşılması sebebiyle bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması,
2-) Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları adli tıp rapor ücreti 85,00 TL'den ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine sanık ... .’dan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanıkların mahkum oldukları hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3.maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmalarına” cümlesinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından yargılama giderleri bölümlerinin çıkartılarak yerine “Sanık ...'nun yapılmasına sebebiyet verdiği posta ve tebligat gideri 33,00 TL, sarf kararı 33,00 TL, adli tıp rapor ücreti 28,33 TL olmak üzere toplam 94,33 TL yargılama giderinin sanık ...'ndan, sanık ....’ın yapılmasına sebebiyet verdiği posta ve tebligat gideri 33,00 TL, sarf kararı 28,00 TL, adli tıp rapor ücreti 28,33 TL olmak üzere toplam 89,33 TL yargılama giderinin sanık ...'dan, sanık ...’ın yapılmasına sebebiyet verdiği posta ve tebligat gideri 33,00 TL, sarf kararı 28,00 TL, adli tıp rapor ücreti 28,33 TL olmak üzere toplam 89,33 TL yargılama giderinin sanık ...'dan tahsiline” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.