MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Gerekçeli karar başlığına suç yerinin ve 03.02.2003- 28.01.2003- 07.02.2003- 08.02.2003- 15.02.2003- 03.01.2003- 21.01.2003- 23.12.2002- 27.12.2002 olan suç tarihlerinin yazılmaması, yerinde eklenmesi olanaklı kabul edilmiştir.
I-Sanık hakkında yakınanlar.... ve ...'e karşı hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanık hakkında her bir yakınana yönelik eylemi nedeniyle ayrı ve bağımsız biçimde değerlendirme yapılarak, uygulama maddeleri ayrı ayrı gösterilip hüküm kurulması gerekirken, toplu uygulama yapılarak hüküm kurulmuş ise de kurulan hükümlerde sanığa verilen cezalar denetlenebilir nitelikte olduğundan tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Sanık ve arkadaşı yakalandığında yakınan ...'ın işyerinin duvarını demir boru ile deldiklerini diğer yakınanların ise işyerlerinin asma kilitlerini demir boru ile kırarak hırsızlık suçunu işlediklerini ayrıntılı olarak ve yer göstererek ifade ettikleri, yakınanlardan olaydan sonra müracaatı bulunmayan... ve ...'ın da işyerlerindeki asma kilitlerin kırıldığını bildirdikleri, sanık ve arkadaşının yetişkin bir birey olup asma kilitleri ancak demir boru ile güç kullanarak kırabildikleri ve olay sonrasında söz konusu asma kilitlerinin bulunup bilirkişi tarafından incelendiğine dair dosya içerisinde bilginin de mevcut olmadığı hususları dikkate alındığında söz konusu duvar ve asma kilitlerin sağlam olduğu gözetilmeden ne iş işle iştigal ettiğide belli olmayan bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, yakınan ...'a karşı işlenen hırsızlık suçunda suça konu eşyanın değeri hafif olduğu halde, pek hafif kabul edilerek 765 sayılı TCK’nın 522. maddesi gereğince indirim oranının 2/3 olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında katılanlar ...Sanayii Limited Şirketi ile yakınanlar...... ve ...'e karşı hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanığın katılanlar ...Sanayii Limited Şirketi ile yakınanlar ....... ve ...'e karşı eylemlerine uyan 765 sayılı TCK'nın 492/1. maddesine uyan suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihleri olan 03.02.2003- 28.01.2003- 07.02.2003- 08.02.2003- 15.02.2003- 03.01.2003- 21.01.2003- 23.12.2002- 27.12.2002 tarihlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy