MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Mahkemece sanık hakkında, hüküm kısmında temel ceza belirlenip, ''... kişilik özellikleri, pişmanlık göstermemesi, suçun işlenmesindeki özellikler, suçtan sonraki davranışları göz önüne alındığında suça sürüklenen çocuğun yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememize olumlu kanaat gelmediği'' gerekçe gösterilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği, sanık hakkında yürütülen soruşturma ve kovuşturmalara ilişkin UYAP kayıtlarının da dosya içine alındığı; 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/3. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu almama nedeninin gerekçede açıklandığı ve sanık hakkında çıkartılan yakalama kararının da uzun süre infaz edilemediğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki (2) ve (3) numaralı bozma istemli düşünce benimsenmemiştir.
I-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II-Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın üzerine atılı geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçunun uzlaşmaya tabi olduğu, yakınana uzlaşma teklifinde bulunulmadığı ve sanığa uzlaşma teklifi için soruşturma aşamasında çıkartılan tebligatın bila tebliğ iade edildiği ancak tebligatın çıktığı tarihte sanığın 18 yaşından küçük olduğu, hüküm tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Yasa ile değişik 5395 sayılı ÇKK’nın 24. ve 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca sanığın kanuni temsilcisine uzlaşma teklifinde bulunulmasında zorunluluk bulunduğu, ancak inceleme tarihinde sanığın 18 yaşını tamamladığının anlaşılması karşısında, taraflara usulüne uygun olarak yeniden uzlaşma teklifinde bulunulması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy