MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Adli sicil kaydına göre, kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunan sanıklar ..., ... hakkında, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçları yönünden, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede,
I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanıklar ..., ... ve savunmanları ile, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II-Sanıklar hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince,
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1- Sanık ...’nin tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, sanığın parmak iziyle olay yerinden alınan parmak izinin uyumlu olduğu tespit edilmiş ise de, sanığa hükme dayanak yapılan parmak izi raporunun okunarak diyecekleri sorulmadığı gibi, arşivde kayıtlı parmak izinin sanığa ait olup olmadığı da tespit edilmeden, gerektiğinde sanığın yeniden parmak izinin alınıp, olay yerinden alınan parmak iziyle uyumu belirlenip sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanıklar ..., ...’ın tüm aşamalarda üzerlerine atılı suçları kabul etmedikleri, görgüye dayalı bilgisi olmayan tanık Sevim Hüseyinoğlu’nun hazırlık soruşturması sırasındaki ifadesinde suçu sanıkların işlediğini sanık ... ile görüşürken öğrendiğini beyan ettiği, adı geçen tanığın bu anlatımı sanıklara duruşmada okunmadan mahkeme aşamasında dinlenilmesinden vazgeçildiği, olayın bir ölçüde ancak dolaylı tanığı olan bu kişinin beyanına da savunma karşısında neden üstünlük tanındığı açıklanmadan eksik inceme ile yetinilip savunma haklarının sınırlandırılarak yerinde yeterli olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Kabul ve uygulamaya göre de,
a-Sanıklar hakkında koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı Yasanın 119/1-c maddesiyle uygulama yapılmaması, ayrıca uygulama maddesinin anılan Yasanın 116/1. maddesi yerine 116/4 olarak gösterilmesi,
b-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen uzun süreli erteli hapis cezası için TCK'nın 53. madde ile uygulama yapılmaması,
c-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçları için, suçların niteliği, cezaların türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında, 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesi gereğince anılan sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve savunmanları ile, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın ...maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy