MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Üst Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz talebinin incelenmesinde;
23.12.2010 tarihinde verilen kararı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 310/3. maddesinde öngörülen yasal bir aylık temyiz süresinden sonra 26.01.2011 tarihinde temyiz eden Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz isteğinin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
II- Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükmün incelemesine gelince;
Sanığın eylemine uyan ve uygulama maddesi olarak gösterilen 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesindeki "kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık" suçu yerine "tahsis gereği açıkta bırakılmış olan eşya hakkında hırsızlık" suçunun yazılması ile hırsızlık suçunda, temel ceza belirlendikten sonra gece vaktinden arttırım yapılırken TCK’nın 143. maddesi yerine, 43. madde yazılması da yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hatalar olarak kabul edilmiştir.
Sanığın adli sicil kaydında, tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğinin kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde "müştereken tahsiline" biçiminde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden “sanıklardan müştereken tahsiline” ilişkin bölüm çıkarılarak, “sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” tümcesi eklenmek suretiyle eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy