MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar vermek, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde,
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK'nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçundan, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde,
Sanık ...'nın adli sicil kaydına göre silinme koşulları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğünün bulunması ve hırsızlık suçu yönünden ise mağdurun zararının giderilmemesi ve/veya bu yönde bir iradeninde mevcut bulunması karşısında; sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143, 31/3.maddesi ile belirlenen 1 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası üzerinden aynı yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 2 ay 13 gün yerine yazılı şekilde eksik hapis cezası tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince,
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Konut dokunulmazlığını bozmak suçundan sanığın sebebiyet verdiği ve tazmini gerekli maddi bir zarar oluşmadığı halde “yakınanın zararının tanzim edilmediği” gerekçesiyle, uygulanmamasına ilişkin nesnel ve öznel koşullar değerlendirilmeden 5271 sayılı CMK'nın 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy