MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30/03/2007 tarih ve 2007/406 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın TCK'nın 142/1-b, 143, 116/4, 151/1, 31/3. maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 06/02/2008 tarihli karar ile hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b, 143, 35/2, 31/3, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 28 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK'nın 51. maddesi gereğince ertelenmesine, mala zarar verme suçundan TCK'nın 151/1, 31/3, 62. maddeleri gereğince 2 ay 6 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK'nın 50/1-f. maddesi uyarınca 2 ay 6 gün müddetle kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK'nın 116/4, 31/3, 62. maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca 3 ay 10 gün müddetle kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine sanığın haberdar olduğu savunmanının yüzüne karşı karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, ... Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğü'nün 20/08/2008 tarihli yazısı ile sanığın seçenek yaptırımın gereklerini yerine getirmediğinin mahkemeye bildirilmesi üzerine, mahkemece duruşma açıldığı ve 17/11/2008 tarihli karar ile sanığın hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b, 143, 35/2, 31/3, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 28 gün hapis cezası ile, mala zarar verme suçundan TCK'nın 151/1, 31/3, 62, 50/1-a maddeleri gereğince 1320 TL adli para cezası ile, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK'nın 116/4, 31/3, 62,50/1-a maddeleri gereğince 4000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kurulan bu hükmün genel yargılama sonucunda verilen bir hüküm olmayıp infaz aşamasında verilen hükmün infazına yönelik karar olması nedeniyle 5275 sayılı CGTİK’nun 101/3.maddesi gereğince itiraz kanun yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, hükümlü ... savunmanının bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 5271 sayılı CMK’nun 264/1. maddesi uyarınca hükümlü savunmanı yönünden yasa yolu ile merciinde yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.