MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a, h bendinin yanı sıra aynı maddenin (d) bendine de girdiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkarılarak, yerine “Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2014 tarihinde üye ...'un muhalefetine karşın oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY:
Sanık ..., eşinden boşanmış olup, iki çocukludur. Suç tarihinde, aşırı sarhoş olarak mağdurlardan ...’nin sahibi olduğu markete gelip, taşıdığı iğfal kabiliyeti bulunan, ses ve gaz fişeği atan, yarı otomatik kuru sıkı tabancayı orada bulunan diğer mağdurlar ... ve ...’a yönelterek, “Siz dışarı çıkın lan” diye bağırdığı, adları geçen mağdurların dışarı çıkmasından sonra market sahibi ...’den verdiği bir telefon numarasını aramasını, karşıdan bir çocuk çıkınca da kapatmasını isteyerek, “Bir bira aç lan” dediği, mağdurun açtığı biradan oturarak üç-dört yudum içtikten sonra üzerindeki tabancayı doğrultarak, “Sana sıkayım mı lan, seni öldürürüm” diyerek tehdit eylemini sürdürdüğü, bu sırada dışarıya çıkan mağdurlar ... ve ...’ın haber verdiği polislerin markete gelerek olaya müdahale ettikleri olayda; sanığın, yağma kastıyla hareket etmediği, eyleminin silahla ve işyerinde yağma suçunu değil, TCK’nın 106/1-2/a, 43/1-2. maddelerine uyan silahla birden fazla kişiyi zincirleme tehdit suçunu oluşturduğu görüşündeyim.
Full & Egal Universal Law Academy