MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;
Suçun işlendiği tarih olan 01.08.2003 ile inceleme tarihi arasında sanık hakkında uygulanan ve zamanaşımı süresi bakımından lehe olan 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasanın 102/4, 104/2.maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2-Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;
Oluşa ve dosya içeriğine göre, 30/11/2008 tarihinde bir kavga olayı nedeniyle olayın meydana gelmiş olduğu yere hareket eden kolluk görevlileri tarafından sanık ...'na ait olduğu ve yağma amaçlı başka bir öldürme olayında kullanıldığından, bu soruşturma ile ilgili olarak emanete alındığı anlaşılan silahın elde edildiği, daha sonra silahın balistik incelemesi sonucu 01/08/2003 tarihinde yakınan ...'ın silahla etkisiz hale getirilerek 35.650 TL paranın yağmalandığı olayda kullanıldığının kesinlik kazandığı, sanıkların kollukta savunman huzurunda olayı ayrıntısı ile anlattıkları, suçlamayı kabul ettikleri, beyanlarının birbirleriyle ve yakınan ve tanık anlatımlarıyla uyumlu olduğu, ancak sonraki beyanlarında ise suçlamayı inkar ettikleri, ilk ifadelerinin baskı ve cebre dayalı olduğunu söylemiş iseler de, bu ifade sırasında hazır bulundurulan savunmanın beyanında her hangi bir zorlamaya tanık olmadığını beyan ettiği, yine soruşturma aşamasında tanıklığına başvurulan sanık ... ile beraber iş ortaklığı yapan tanık ... Şentürk ile ...'nın bir yıl kadar önce sanık ...'de silah gördüğünü açıklamışlarına rağmen, mahkemede yönlendirme ve koruma düşüncesiyle silahı gördükleri tarihi suç tarihi öncesine çekmeye uğraştıkları, aynı zamanda sanık ...'in motorsikletli kurye olduğu da anlatımlar ve kabul ile sabit olduğu, dolayısıyla soruşturma sırasında savunman huzurundaki sanıkların olayın oluşuna uygun anlatımları, tanıkların silah gördüklerine ilişkin ilk anlatımları, elde edilen tabancanın olayda kullanıldığına ilişkin rapor, motorsikletli kurye olma yönündeki beyanlar, sanık ...'in adam öldürme ile ilgili olarak ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinde yaptığı savunma içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların yağma suçundan cezalandırılmalarına ilişkin yeterli, inandırıcı deliller bulunduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 11.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy