MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, yağmaya kalkışma
HÜKÜM : Sanıklar ...ve ... TCK'nun 150. Maddesi sevkiyle 106/1-ilk cümle, 62 maddesi iki kez ayrı ayrı 5 Ay hapis,
Sanık ...'ün TCK'nun 150. madde sevkiyle 106/1-ikinci cümle, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince 500YTL APC,
Sanık ...'nin atılı suçlardan BERAAT'ine
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a karşı işlenen yağma suçu nedeniyle verilen beraat kararına yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'a karşı işledikleri yağma; sanık ...'ün mağdur ...'a karşı işlediği yağmaya kalkışma suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak; 1-Sanık ...'ın ölen .. isimli şahısla gayrı resmi biçimde iş ortaklıkları olduğunu, adı geçen öldükten sonra onun kardeşi katılan ...'un müşterek borçlar nedeniyle iş ortaklıklarının bitmesi üzerine hissesine düşen parasını vermediğini, mağdur ...'in kendilerinden daha önce mal aldığı için borcu bulunmasına karşın hala ödemediğini, katılan ... ve yakınan ...'in kendisine ait olan iş makinelerini az bir bedelle satın aldığını, bu makineler olmadan para kazanmalarının olanaksız olduğunu, en azından kendisine kira bedeli ödemeleri gerektiğini ifade etmesi karşısında; sanığın bahsettiği işyerine ortak olduğuna veya mağdurlardan alacaklı bulunduğuna ilişkin bir belge veya sözleşme olup olmadığı araştırılıp; sanık ve mağdurlara bu hususlar sorularak sanıkla aralarında ortaklığa veya ticari işlere dayalı bir hukuki ilişkiden kaynaklanan alacak- verecek ilişkisi olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre, gerçek alacak miktarı ve sanığın talep ettiği paranın mukayesesi yapılıp, 5237 sayılı Yasanın 149/1-c,d veya 150/1. maddesindeki suçları oluşturup oluşturmadığı tartışılarak, hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde sadece sanık ...'in savunmasına itibar edilerek eksik incelemeyle karar verilmesi,
2-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ...c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak biçimde, mahkemece 5271 sayılı Yasası’nın 150/3. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanların görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanıklara, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlar ile katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanık ...'nun mağdur ...'e karşı işlediği suç nedeniyle verilen ceza yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy