MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik mala zarar verme; yakınan ...'a karşı mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,
5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hükümlerin temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında yakınanlar ..., ...'a karşı hırsızlık, mala zarar verme; yakınan ..'na yönelik hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince,
Dosya kapsamına göre işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden sanık hakkında koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı Yasanın 119/1-c maddesiyle uygulama yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında yakınanlar ..., ...'a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 31/3. maddeleriyle belirlenen 1 yıl 4 ay hapis cezası üzerinden, aynı Yasanın 62. maddesiyle ...oranında indirim yapılırken 1 yıl 1 ay 10 gün yerine yazılı şekilde fazla hapis cezası verilmesi,
2- Sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 51. maddesiyle uygulama yapılırken belirlenen denetim süresinin aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca verilen ceza miktarından az olamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 31/3, 62; 142/1-b, 31/3, 62. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 10 ay hapis cezalarının 1 yıl 1ay 10 gün hapis cezasına indirilmesi ve cezaları ertelenen sanık hakkındaki denetim sürelerinin 5237 sayılı Yasanın 51/3. maddesi uyarınca ceza miktarları olan 1 yıl 1 ay 10 güne çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy