MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Hırsızlık suçundan 765 sayılı TCK.nın 491/4, 62, 522, 59. 647 sayılı Yasanın 4 maddeleri uyarınca 528 TL apc, Kamu görevlisine direnme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 265/4- 62, 50.maddeleri uyarınca 4500 TL apc, 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçundan 6136 sayılı Yasanın 15/1.ve 5237 sayılı Yasanın 62, 50.maddeleri uyarınca 3000 TL apc
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 07.09.2011 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
09.04.2005 olan suç tarihinin iddianame ve gerekçeli karar başlığında yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
I- Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde :
Sanığın eylemine uyan ve zamanaşımı bakımından daha lehe hükümler içeren 765 sayılı TCY’nın 258/1-3. maddesindeki görevi yaptırmamak için direnme ve 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesine aykırılık suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 09.04.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde :
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak ;
1-Sanığın olay günü gündüz saat 11.30 sıralarında mağdur ...'in işyerinin salonunda bulunan çantayı hırsızladıktan sonra daha apartmandan çıkmadan diğer mağdur ...'yi görmesi üzerine, çantanın içerisinden hiçbir şey almadan merdivenlerin kenarına atarak olay yerinden uzaklaşmak isterken, sanığın kaçmasını önlemeye çalışan apartman görevlisi mağdur ...'ye bıçak çekerek yaralanmasına neden olduğu olayda, sanığın eyleminin bir kül halinde suç tarihinde yürürlükteki 765 sayılı TCK'nın 495/2. maddesinde yollamasıyla 497/1. maddesinde düzenlenen dolaylı yağma suçu oluşturduğu gözetilmeden, 765 sayılı TCK'nın 491/4, 61, 522/1, 59/1. maddelerinde düzenlenen hırsızlığa kalkışma suçundan hüküm kurulması,
2-Sanığın eylemine uyan TCK'nın 495/2. maddesinde yollamasıyla 497/1,59 maddesi ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasada dolaylı yağma suçuna yer verilmemesi nedeniyle anılan yasanın 142/1-b, 35/2, 62, 53. maddelerinde düzenlenen mağdur ...'e yönelik hırsızlığa kalkışma suçunu oluşturması karşısında, anılan maddelerde öngörülen cezaların tür, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın ...maddeleri ışığında, lehe olan yasanın yeniden yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 12.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy