MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında yakınanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında yakınanlar ..., ..., ... ve ...’a yönelik hırsızlık eylemleri için kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;
Suçların geceleyin işlenmesi nedeniyle uygulama maddesinin gösterilmemesi yerinde eklenmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiş, yakınanlar ..., ... ve ....’a yönelik eylemde, TCK’nın 62.maddesi ile indirim yapılırken 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası yerine 1 yıl 11 ay hapis cezası verilmek suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelemede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Uzun süreli erteli hapis cezasına mahkum olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinde yazılı haklardan aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca infazı tamamlanıncaya kadar, aynı maddenin 1.fıkrasının (c) bendinde öngörülen kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCK'nın 53.maddesinin uygulanmamasına ilişkin bölümün çıkarılarak yerine “Uzun süreli erteli hapis cezasına mahkum olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinde yazılı haklardan aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca infazı tamamlanıncaya kadar, aynı maddenin 1.fıkrasının (c) bendinde öngörülen kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanıklar ... ve ...’ün yakınan ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelemede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yakınanın keşifte alınan beyanında işyerini pasaj kısmında kalan kapının üst tarafındaki cam pencere kırılmak suretiyle girilip, muhtelif eşyalarının çalındığını açıklamasına karşın, 12.11.2006 tarihli bilirkişi raporunda ise, “pasaj tarafındaki kapı üzerinde çatlak olan cam kanıtılmak suretiyle içeriye girildiği, suçun işlenişinin şahsi çeviklik beceri gerektirdiği dosya ve olay yerinde yapılan keşifle anlaşılmış olduğu” şeklinde açıklaması birlikte değerlendirildiğinde, suçun işlenmesi sırasında izlenen yol ve kırılıp bertaraf edilerek aşılan çatlak cama ulaşmanın ne suretle şahsi çeviklik gerektirdiği karar yerinde duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklanıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy