Tebliğname No : 6 - 2010/97173
MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/04/2009
NUMARASI : 2007/231 (E) ve 2009/270 (K)
SUÇ : Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2010/9-149, 2010/205 sayılı ve 19.10.2010 günlü kararı ışığı altında 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi hükmü nazara alınarak Dairemizce yakınan M.. İ..’in katılma istemi konusunda temyiz inceleme aşamasında bir inceleme ve araştırma yapılmadan karar verilmesi olanaklı görüldüğünden; yakınıcı M.. İ..’un doğrudan doğruya suçtan zarar görmesi nedeniyle davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar E.. A.. ve S.. K.. tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık T.. A.. tarafından verilen 08.06.2009 tarihli temyiz dilekçesinde, 2006 yılında sürücü belgesinin kaybolduğu ve suçun asıl faili olan V.Ö.. tarafından kimlik bilgilerinin kullanıldığının ileri sürülmesi karşısında; sanık T.. A..’ın kararın tebliğ edildiği ..mahallesi Işıklar Cami yanı no....adresinden ve V. Ö..’in de açık kimlik ve adres bilgileri araştırılıp, bu kişinin de çağrılarak; dosya içinde olay sırasında yakalanan ve T.. A..’a ait olduğu belirtilen 23.02.2007 tarihli on parmak ve avuç izi formundaki parmak izleri ile sanık T.. A..’ın ve V. Ö..’in parmak izleri karşılaştırılıp, sonucuna göre sanık T.. A..’ın hukukî durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,
2- Sanıkların Türk Telekoma ait aktif iletişimi sağlayan kabloları kestikten sonra, bunların içindeki bakır teli almak için yaktıkları sırada, ihbar üzerine kolluk görevlilerince yakalanmaları şeklindeki eylemde; hırsızlık suçu tamamlandığı halde, kalkışmadan hüküm kurulması,
3- Suçta kullanılan ... plakalı aracın trafikte F.Ç.. adına kayıtlı olduğu, 02.02.2007 tarihli vekaletname ile satış yetkisinin katılan M.. İ..’a verildiği, sanık S.. K..’ın aşamalarda, aracı emaneten F. Ç..’ten aldığını söylediği, katılan M.. İ..’un ise, aracı haricen sanık S.. K..’a 8.500 TL sattığını, 3.500 TL parayı aldığını ve 5.000 TL’yi alamadığını ifade etmesi ve aracın teslimini istediğini söylemesi karşısında; araç sahibinin suça iştirakinin ve aracın suçta kullanılacağı yolunda bilgisinin bulunup bulunmadığının da dosya içindeki belgelerden anlaşılamaması karşısında, sahibinin suçta kullanılmasına izni olduğuna ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanmadan eksik araştırma ile yetinilmek suretiyle yazılı biçimde müsadere kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık T.. A..’ın, katılan M.. İ.. ve katılan Türk Telekom A.Ş vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy