MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını, sürelerini ve şeklini kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir. Sanığın yokluğunda ve soruşturmada atanıp yargılama aşamasında görevi sona erdiği anlaşılan Av. ...’un yüzüne karşı verilen kararda, hükmün temyiz süresinin ne zaman işlemeye başlayacağı ve yasa yoluna başvuru şekli kararda gösterilmediğinden, sanık ...’nin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Hükmedilen cezanın süresine göre, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,
Oluş ve dosya içeriğine göre; 04.09.2006 günü ... İlçe Jandarma Komutanlığını arayan kimliği belirsiz bir kişinin, “... ve ...’in ... plakalı Isuzu marka kamyonet ve ... plakalı Ford marka otomobil ile yanlarında 3-4 kişi olduğu halde ... köyü civarından hayvan çalıp ...’da satacaklarını” ihbar etmesi üzerine jandarma personeli tarafından, ... köyü yol ayrımında 100 metre aralıkla iki kontrol noktasının kurulduğu, saat 04:15 sıralarında birinci kontrol noktasına ihbarda plakaları belirtilen otomobil önde olduğu halde araçların süratli bir şekilde yaklaştığı, görevli personel tarafından dur ihtarında bulunulmasına rağmen durmayarak ikaz levhalarına çarpıp ikinci kontrol noktasına doğru ilerledikleri, bu sırada ... plakalı araç içerisinden jandarma personeline doğru birkaç el ateş edildiği, ikinci kontrol noktasında da ikazlara rağmen durmayan araçların takibe alındığı, yaklaşık 7 km devam eden takip neticesinde kamyonetin lastiklerine ateş edilerek durdurulduğu, otomobilin ise bu sırada gözden kaybolduğu, kamyonetin içerisinden inen 3 kişinin portakal bahçesine doğru kaçtığı, şoför koltuğunda oturmakta olan ...’in kamyonet içerisinde, ...’in ise takip neticesinde yakalandığı, kamyonette yapılan aramada olay sonrasında yakınanlara ait olduğu tutanak ile tespit edilen altısı ölü altmışaltı adet koyunun ele geçirildiği, birkaç saat sonra olay yerinin yakınlarında yakalanan ...’in ifadesinde “...’nun kendisini arayıp ...’a mal almaya gideceklerini söylediğini, hırsızlık malı olduğunu anladığını, babası ... ile birlikte ...’le buluştuklarını, ...’in ... ile geldiğini, yolda ...’le buluştuklarını, ...’in de kamyonla kendilerini takip ettiğini, ... köyüne doğru gittiklerini, burada kendilerini 35 yaşlarında kısa boylu ... adında birinin karşıladığını, hayvanları kamyona yüklediklerini, ... ile kendisinin ...’in kullandığı otomobile, ... ile ...’ın da kamyonete bindiklerini ve olay yerinden ayrıldıklarını” beyan ettiği; ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 08.06.2007 gün ve 2006/2249 sayılı iddianamesi ile “... ve ...’nin olay yerinde olduğunun ... tarafından beyan edildiği, olay sonra getirtilen telefon kayıtlarında hakkında aynı suçtan dolayı dava açılan ...’in olaydan bir gün önce, olay sırasında ve jandarma tarafından takip edildiği esnada ..., ... ve ... adına kayıtlı hatlarla görüşme yaptığının tespit edildiği, bunun yanı sıra baz istasyonu bilgilerinden bu kişilerin suç tarihinde olay yerinde olduklarının belirlendiğinden” bahisle kamu davası açıldığı; sanıkların suçlamayı kabul etmedikleri; ..., ... ve ... hakkında ise aynı eylem nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 08.11.2006 gün ve 2006/515 sayılı iddianamesi ile ... Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığı, Mahkemenin 2006/778-2007/102 sayılı mahkumiyet kararının Dairemizin 09.04.2012 gün ve 2010/414-2012/7440 sayılı ilamı ile bozulduğu gözetilerek, öncelikle ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/778-2007/102 sayılı dosyası getirtilip, dosya içerinde bu olaylarla ilgili delillerin neler olduğu irdelenip, gereğinde onaylı örneğinin dosyaya konulmasından ve olaya ilişkin tüm deliller toplandıktan sonra, sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile sanıklar ..., ..., ... ve ...’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy