MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yakınan ...'e yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan suçundan açılan kamu davası hakkında zamanaşımı içerisinde yerinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.
I- Sanık hakkında katılanlar ..., ... ve yakınan ...'e yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;
Sanık hakkında hakkında yakınan ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK’nın 142/1-b, 143, 31/3. maddelerine göre belirlenen 1 yıl 8 ay hapis cezasının, anılan Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirimi sonucu cezanın 1 yıl 4 ay 20 gün yerine yazılı biçimde eksik belirlenmesi; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık hakkında katılan ..., ..., ... ve yakınanlar...'a yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan; katılanlar ..., ... ve yakınanlar ..., ..., ...'e yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;
İş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından uygulama yapılırken hüküm fıkrasında “ konut dokunulmazlığını bozma” olarak hatalı yazılan suç adının “ iş yeri dokunulmazlığını bozma ” biçiminde, yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiş;
Sanık hakkında katılan ... ile yakınanlar ..., ... ve ...'e yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin, 31/2. maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı Yasanın 61/4-5. maddesine aykırı davranılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde, hapse çevrilmeyeceği gözetilmeyerek 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümdeki 5237 sayılı TCK’nın 52/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerden “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” ibaresinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy