MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, Cürüm eşyasını satın alma veya kabul etme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Oluşa ve dosya içeriğine göre, yakınanın suç tarihinde evinin önündeki sokağa kapılarını kilitleyerek parkedip kapı ve kilit tertibatının arızalı olduğu yönünde bir iddiasının olmadığı 2001 model .... marka kamyonetinin, sanık ... gözcülük yaparken temyize gelmeyen sanık ... tarafından tornavida yardımı ile sol ön kapı kilit mekanizması bertaraf edilerek direksiyon kutusu kırılıp düz kontak yapılmak suretiyle çalıştırılıp gece vakti saat 22:00 sıralarında çalınması şeklinde gelişen olayda; 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün, 765 sayılı ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522 (pek fahiş), 59. maddeleriyle, 5237 sayılı TCK'nın 142/l-b, 143, 62, 53. maddeleri uyarınca her iki Yasaya göre ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, uygulanan yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, verilen sonuç cezanın açıkça sanık yararına olması ve mevcut uygulama sonuca etkili olmadığından; adli sicil kaydına ve dosyadaki ilam örneğine göre, suç tarihinde ... 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07.06.2002 tarihinde kesinleşen 07.05.2002 günlü 2001/1030-2002/243 sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilme 1 yıl 2 ay hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü olan sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 51/1-a maddesine aykırı olarak cezasının ertelenmesine hükmolunması, karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
5237 sayılı TCK'nın 49/2. maddesi gereğince sonuçta hükmedilen 1 yıl 10 ay 25 gün hapis cezası “uzun süreli hapis cezası” olduğundan, anılan Yasanın 53/3. maddesi dikkate alınarak, uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, anılan Yasa maddesinin 1. fıkrasında belirtilen belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de; hükümlülüğün yasal sonucu olan bu hususun infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında cürüm eşyasını satın alma veya kabul suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Sanıkların eylemine uyan ve zamanaşımı bakımından lehe olan 765 sayılı TCK'nın 512/1. maddesinde tanımlanan atılı suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 19.10.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy