MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan .... Asliye Ceza Mahkemesi)
SUÇ : Hırsızlık, cürüm eşyasını satın alma veya kabul etme
HÜKÜM : Kısmen mahkumiyet, Kısmen Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
30.03.2009 havale tarihli temyiz dilekçesinin içeriğine göre; katılan ...'in itirazının sanık ... hakkında cürüm eşyasını satın alma veya kabul etme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede:
I-Sanıklar ... ve ... hakkında cürüm eşyasını satın alma veya kabul etme suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede:
Sanıklar .... ve ...'ın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 512/1. maddesinde düzenlenen cürüm eşyasını satın alma veya kabul etme suçu için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 20.12.2001 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ... ve ... hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE;
II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Katılanın olay günü evinin önündeki sokağa kapılarını kilitleyerek parkettiği kapı ve kilit tertibatının arızalı olduğu yönünde bir iddiasının olmadığı 1988 model mercedes marka hususi otomobilinin, kilit mekanizmasının bertaraf edilerek gece vakti sanıkça çalınması eyleminin mahkemece de bu şekilde benimsendiği halde 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün, 765 sayılı ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522 (pek fahiş), 40. maddeleriyle, 5237 sayılı TCK'nın 142/l-b, 143, 53, 63. maddeleri uyarınca her iki Yasaya göre ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, uygulanan yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 21.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy