Tebliğname No : 6 - 2009/88333
MAHKEMESİ : Kırıkhan Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2008
NUMARASI : 2008/484 (E) ve 2008/897 (K)
SUÇ : Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 58.maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Sanık A.. Y..'nin aşamalardaki savunmalarında özetle, “E.. P.. isimli şahsa borç para verdiğini, Erdal'ın kendisini polis merkezinden arayıp çağırdığını ve tutuklanabileceğini söyleyip eğer tutuklanırsa kendi ektiğini beyan ettiği tarladaki buğdayı biçtirip parasını buradan alabileceğini söylemesi üzerine hasat zamanında buğdayı biçip sattığını, daha sonra tarlanın Erdal'a ait olmadığı ortaya çıkınca tarla sahiplerinden özür dileyip buğdaylarını teslim ettiğini” beyan ettiği; sanığın savunmalarının tanıklar B.. Y..ve M.. Y.. tarafından kısmen doğrulanmış olduğu; mağdurlar A.. A.. ve M.. G..'ın da aşamalardaki beyanlarında özetle; “Tarlayı sanık A.. Y..'nin biçtirdiğini öğrenmeleri üzerine sanık ile yaptıkları görüşmede sanığın kendilerine tarlayı kendisinin biçtirdiğini, ancak yanlış anlaşılmadan kaynaklandığını söyleyip buğdaylarını kendilerine teslim
ettiğini” beyan etmiş olduklarının anlaşılması karşısında; yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunduğuna ilişkin kanıtların nelerden ibaret bulunduğu karar yerinde tartışılmadan, yazılı şekilde uygulama yapılması,
Kabul ve uygulamaya göre de,
2-Mağdurlara ait olup birbirine bitişik vaziyetteki tarlalarda ekili vaziyette bulunan buğdayları biçtirip alan sanığın, tarlaların farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda bulunup bulunmadığına ilişkin kanıtların nelerden ibaret bulunduğu karar yerinde tartışılmadan, yazılı şekilde iki ayrı hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,
3-Sanığın savunmalarında, “Tarlanın E.. P..'a ait olmadığı ortaya çıkınca buğdayları tarla sahiplerine teslim ettiğini” beyan ettiği; mağdurların da kolluk anlatımlarında, “Sanığın, buğdayları satmış olduğu Eroğlu Fabrikasından alıp kendilerine teslim ettiğini” beyan etmiş olmalarına rağmen kovuşturma aşamasındaki beyanlarında, “Yaptıkları araştırmada sanığın buğdayları Eroğlu Fabrikasına teslim ettiğini öğrendiklerini ve buğdaylarını buradan teslim aldıklarını” beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; öncelikle mağdurların beyanları arasındaki çelişki giderilerek, gerektiğinde sanığın buğdayları teslim ettiği fabrika yetkilisi de dinlenmek suretiyle buğdayların ne surette mağdurlara teslim edildiği kesin olarak belirlenip sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 168.maddesi ile uygulama yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,
4-Denetime olanak verecek şekilde herbir mağdura karşı işlenen hırsızlık suçu için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. Y..'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 24.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy