MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma - Yaralama - 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 20/09/2011 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;
Sanık hakkında hükmolunan cezanın türü, miktarı ve karar tarihine göre, 1412 sayılı CMUK'nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık ... savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;
Yağma suçunun silahla, iş yerinde ve birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 149/1-(a) maddesi yanında aynı Yasanın 149/1-(c) ve (d) bentlerinin de uygulanarak, temel cezanın aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde alınmasına karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, "yargılama giderlerine" ilişkin kısımlar çıkarılarak, yerine “yargılama giderlerinin sanıklardan payları oranında ayrı ayrı alınmasına” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanık ...'in 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün yapılan incelenmesinde;
Suçun işlendiği tarih olan 01.05.2004 ile inceleme tarihi arasında sanık hakkında uygulanan ve zamanaşımı süresi bakımından lehe olan 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasanın 102/4, 104/2.maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
IV-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün yapılan incelenmesinde;
Sanık hakkında erteleme hükümleri değerlendirilirken, tekrar suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat gelmediğinden uygulanmamasına karar verildiği, aynı gerekçenin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nun 231/6-b. maddesi uyarınca da aranan şartlardan olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yağma suçunun silahla, iş yerinde ve birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 149/1-(a) maddesi yanında aynı Yasanın 149/1-(c) ve (d) bentleri de uygulanarak, temel cezanın aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi,
2-Oluş ve Mahkemenin kabulüne göre; sanığın 01.05.2004 tarihinde sanık ... ile birlikte yakınanın iş yerine geldiği ve sanık ...'ın "yarın tekrar gelcez, 2000 TL'yi hazırla, buralar bizden sorulur, yoksa sonun kötü olur, seni öldürürüz" dediği, ertesi gün sanık ...'in silah ile yine yakınanın iş yerine parayı almaya gelirken sanık ...'nın da geldiği ve olay sırasında iş yerinin kapısının önünde beklediği, bu şekilde sanığın diğer sanık ...'le birlikte eylemi beraberce gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Yasanın 37. maddesi yerine, yazılı şekilde uygulama yapılması,
3-Kayden 25.03.1987 doğumlu olan sanığın suç tarihi olan 01.05.2004 tarihinde 18 yaşını doldurmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanması ve aynı Yasanın 53. maddesinin uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy