(5395 S. K. m. 35) (5237 S. K. m. 61, 168)
Dava: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13.Ceza Dairesinin 20.09.2011 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Karar: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihinde 18 yaşını bitirmemiş olan sanıklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,
2-Tanıklar D. U., İ. U. ve yakınan K. U.'ın olayın hemen sonrasındaki anlatımları, sanıkların savunmaları ve yakınanın yaralanmasına ilişkin adli raporu doğrultusunda; sanıkların beraberce suç işlemeye karar verdikleri, bu amaçla yolda gece vakti yürüyen yakınanın boynundaki altın kolyeyi almak için yakınanın boğazına bıçak dayayıp, yaralanmasına sebep olarak suça konu kolyeyi yağmaladıkları, sanık M. A.'ın kardeşinin suça konu kolyenin soruşturma yakınanın boğazına bıçak dayayıp, yaralanmasına sebep olarak suça konu kolyeyi yağmaladıkları, sanık M. A.'ın kardeşinin suça konu kolyenin soruşturma aşamasında iadeyi sağlayarak, sanıkların etkin pişmanlık göstererek yağma suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında; sanık Z. B. hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Sanıkların yağma eylemini silahla, gece vakti ve birden fazla kişi ile birlikte işlediklerinin anlaşılması karşısında; olayda birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması nedeniyle, 5237 sayılı TCKnın 61.maddesi gereğince sanık M. A. hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza uygulaması yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Sanık M. A. hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCKnın 168. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Yasanın 61/4-5. maddesine aykırı davranılması,
5-Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, eşit alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMKnın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Z. B. ve M. A. savunmanı ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak bozulmasına, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy