MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13.Ceza Dairesinin 06.10.2011 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın yakınanın kilitli olarak park halinde bulunan otosunun cam fitillerini keserek gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminin 765 sayılı TCK'nun 493/1.maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden anılan yasanın 491/2.maddesi ile uygulama yapılması kanuna aykırı ise de;
765 sayılı TCK'nun 493/1, 522.maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b maddesine uyan suçun lehe kanun hükümleri açısından yapılan değerlendirmesinde, suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; lehe olan 5237 sayılı Yasa'nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili zamanaşımının suç tarihi olan 12.03.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanan 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy