(AİHS. m. 6) (2709 S. K. m. 90) (5237 S. K. m. 149) (5271 S. K. m. 150, 234, 239) (5320 S. K. m. 13) (Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi Ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle Yapılacak Ödemelerin Usul Ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik m. 8)
Dava: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 27.09.2011 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Karar: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Olay günü saat 17.00 sıralarında, mağdur evine geldiğinde, sanıkların kendisine ait soba ve buzdolabını çıkarttıklarını gördüğü, müdahale etmek istediği, ancak ellerindeki bıçakla üzerine doğru yürüdükleri ve "biz adamın mallarını böyle alırız, karışma yoksa canını da alırız" diyerek tehdit etmeleri nedeniyle korkup olay yerinden ayrıldığı, daha sonra evini kontrole geldiğinde soba ve buzdolabının evde olmadığını tespit ettiği şeklindeki mağdurun kolluktaki beyanı ve suça konu sobanın tanık O. K.'a sattıklarının belirlenmesi karşısında, sanıkların yağma suçu işledikleri anlaşıldığı halde, mağdurun sonradan değiştirdiği ifadesine ve sanıkların kaçamaklı savunmalarına dayanmak suretiyle kanıtların takdirinde ve vasıflandırmada yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıklar B. T. ve O. B. Savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUKnın 326/son maddesinin gözetilmesine, 04.06.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy