Tebliğname No: 6 - 2009/92667
MAHKEMESİ : Sincan 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 01/12/2008
NUMARASI: 2008/604 (E) ve 2008/748 (K)
SUÇLAR: Hırsızlık, mala zarar vermek
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık B.. E..'ün "Suça konu eşyayı sanık Onur'un arkadaşlarının araca bıraktıklarını" savunduğu; sanıklar H.. K.. ve O.. F..'ın ise aşamada değişmeyen ifadelerinde, "Olay akşamı sanık Bestami ve iki arkadaşı ile birlikte araçla gezerken, kendilerinin araçtan inmediklerini, beraber gezdikleri açık kimlikleri tespit edilemeyen iki şahıs ile sanık Bestami'nin araçtan inerek göremeyecekleri bir biçimde uzaklaştıklarını, bir süre sonra döndüklerini, hırsızlık suçuna katılmadıklarını" savundukları; müştekinin, "Olay saatinde 3 şahsın koyu renk araçla uzaklaştığını, 3 şahsın ise yaya olarak uzaklaştığını" belirttiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların aynı gece gerçekleştirdikleri ve bu olaydan sonra yakalandıklarının iddia edildiği müşteki R. E. A. isimli şahsa ait ... plaka sayılı araçtan teyp hırsızlanması eylemiyle ilgili açılan kamu davasına ait dosyanın getirtilerek incelenmesi ve temyize konu dosyanın müştekisi K.. K..'a ait ... plaka sayılı aracın sökülen camı üzerinden elde edilen ve 13/10/2008 tarihli ekspertiz raporunda teşhise elverişli olduğu bildirilen bir adet parmak izinin sanıklara ait olup olmadığının tespitinden sonra, sanıkların hukuki durumunun tespiti gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de; sanık B.. E.. savunmanı ile müşteki adına G. K. tarafından imzalanan 01.12.2008 tarihli yazılı belgede, zarar ziyan bedeli olarak 140.-TL ödendiğinin anlaşılması karşısında, müştekiden, iadenin hüküm tarihinden önce gerçekleşip gerçekleşmediği, aracına verilen zararın ve iade edilmeyen araç teybinin bedelinin ödenen 140 TL ile karşılanıp karşılanmadığının ve hırsızlık suçu ile ilgili olarak kısmi iade nedeniyle indirime rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre, hırsızlık ve mala zarar vermek suçları nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar B.. E.., H.. K.. ve O.. F.. savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.