MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık aşamadaki savunmasında “olay günü ruhsal bunalım nedeniyle kırmızı reçete ile satılan ilaçlardan kullandığını, alkolle birlikte bu haplardan iki tane aldığını, bu sebeple herhangi bir şey hatırlamadığını” savunmuşsa da, dosyada örneği bulunan 28/05/2008 tarihli reçete fotokopisinin suç tarihinden sonraki tarihe ait olduğu ve ihtiyari sarhoşluk halinin TCK'nın 32. maddesi kapsamında kalmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesi benimsenmemiş,
Kapıları kilitli araçlardan gerçekleşen hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCK.nın 142/1-b maddesine uymasına karşın, uygulama yasa maddesinin 142/1 olarak ve karar başlığında da suç isminin “tahsis veya kullanım gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık” olarak gösterilmesi, yerinde giderilmesi olanaklı görülmüş,
Aynı sokağa park edilmiş mağdurlara ait dört aracın camları kırılıp, üçünün teybinin çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin, mağdur sayısı kadar hırsızlık ve mala zarar vermek suçunu oluşturduğu gözetilmeden, zincirleme suç oluşturduğunun kabulü, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK.nın 53.maddesine göre hükmedilen hak yoksunlukları ile aynı Yasa maddesinin 2 ve 3.fıkra hükümlerine uygun olarak uygulanma sürelerinin karar yerinde gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Hak yoksunluğuna” ilişkin bölüm çıkartılarak ve “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy