MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 25/05/2006 tarihli iddianame ile Adli Emanetin 2006/25 sırasında kayıtlı suç eşyasının müsaderesine karar verilmesi talep edilmesine karşın, herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla, zaman aşımı içerisinde yerinde karar alınması olanaklı görülmüş; sorgusunun yapıldığı 22.05.2007 günlü oturum ve önceki oturumlarda, 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan sanık hakkındaki duruşmanın kapalı yerine açık yapılması, yanlışlığın giderilmesi olanağı bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın eylemine uyan TCK'nın 116/2, 116/4, 31/2. maddelerindeki suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 23.03.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy