MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıkların birlikte olay tarihinde gündüz vakti müştekinin evinin önüne parkettiği motorsikletini çaldıklarının anlaşılması karşısında eylemin 5237 sayılı TCK.nın 142/1-e maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu, sanıklara yüklenen ve TCK.nın 142/1-e, sanık ... için 31/2, sanık ... için 31/3.maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın üst sınırına göre Yasanın 66/1-e maddesinde 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, aynı maddenin 2.fıkrasına göre 12-15 yaş grubunda bulunan sanık ... için bu sürenin yarısının, 15-18 yaş grubunda bulunan sanık ... için bu sürenin üçte ikisinin geçmesiyle kamu davasının düşeceğinin öngörülmesi karşısında, sanık ... açısından 4 yıllık, sanık ... açısından ise 5 yıl 4 aylık zamanaşımının hükmün verildiği 29.01.2009 tarihinden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy