Tebliğname No: 6 - 2009/120774
MAHKEMESİ : Erdek Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 11/02/2009
NUMARASI: 2008/247 (E) ve 2009/50 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
UYAP'tan yapılan sorgulamaya göre; suç tarihinde güneşin saat 20:41'de battığı, ihbarın saat 20:30'da yapıldığı ve fiilin anılan Yasanın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlenmediği ve kasıtlı suçtan silinme koşulları oluşmamış mahkumiyeti bulunan sanık B.. B.. hakkında, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ve 25.07.2010 tarih ve 27652 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla bu haliyle de mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
I-) Sanıkların savunmalarında, yargılamaya konu malzemeleri inşaat alanı dışında görüp, atıldıklarını düşünerek aldıklarını ve suç işleme kastı ile hareket etmediklerini;
Yakınanın malzemelerin inşaat alanı içinden alındığını, değerinin 50 TL olduğunu ve bekçisinin olmadığını beyan ettiği;
Dosya içinde bulunan teslim ve kıymet takdiri tutanaklarında, 100-150 kg ağırlığında çeşitli boy ve ebatlarda kesilmiş inşaat demiri ile karyola demiri ve hurda malzemelerin yakınana teslim edildiğinin ve bahsi geçen malzemelerin değerinin 100 TL olduğunun belirtildiği,
Olay yeri krokisine, malzemelerin niteliğine göre, alındığı yerin tamamının inşaat alanı içinde olup olmadığı ve/veya konumunun ne şekilde bulunduğu, yakınanın beyanıyla kıymet takdir tutanağı birarada değerlendirildiğinde suça konu malzemelerin değeri ve pozisyonu konusunda duraksama bulunduğunun anlaşılması karşısında öncelikle;
Mahallinde keşif yapılıp, yakınanın beyanı alınmak suretiyle malzemelerin alındığı yerin inşaat alanı içinde ve yakınana teslim edilen inşaat demiriyle eski karyola demiri ve hurda malzemelerin aynı yerde olup olmadığı ve atıl vaziyette bırakılıp bırakılmadığı, malzemelerin değeri duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edildikten sonra savunmaları da dikkate alınıp delillerin bir bütün halinde takdiri ile sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
II-) Kabule ve uygulamaya göre de;
a-) Suça konu demirlerin, kullanım gereği inşaatın bulunduğu arsaya bırakıldığı olayda sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
b-) Suça konu malzemeleri taşımakta kullanılan at arabası ile çalınan malzemelerin değerinin orantılı olup olmadığı tespit edildikten sonra, müsadere kararının işlenen suça nazaran daha ağır ve hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurup doğurmayacağı hususları, karar yerinde gösterilip tartışılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden at ve at arabasının müsaderesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.