Tebliğname No : 6 - 2009/95029
MAHKEMESİ : Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2008
NUMARASI : 2006/357 (E) ve 2008/651 (K)
SUÇ : Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Kolluk görevlilerince düzenlenen 09/12/2005 tarihli olay yeri inceleme raporu ve ekindeki olay yeri krokisine göre; “olayın, Denizli İli, Merkez, Cankurtaran Kasabası Denizli-Antalya Karayolu üzerinde bulunan EMT Elektrik İnşaat Limited Şirketinin şantiye deposunda meydana geldiği, adı geçen şirketin, TEDAŞ tarafından yapılan ihale sonucu Cankurtaran Belediyesi'nin elektrik tesisatı işini yaptığı, olay yerinde işçilerin kalması için tek katlı betonarme bir binanın olduğu, şantiyenin üç tarafının tel örgü ile çevrili, ancak Denizli-Antalya Karayoluna bakan kısmının ise açık olduğu, olay yerinin, binaya monteli çevre aydınlatma lambaları ile net görülecek şekilde ışıklandırılmış olduğu, şantiyenin yola bakan cephesinde, bahçede dışarıda kablo makaralarının ve trafoların bulunduğu, ayrıca suç esnasında, şantiyede bulunan S.E. isimli bekçinin beklediği yerden, açık alanda, bahçede bulunan depolanmış malzemeleri tam olarak görebilecek konumda olduğu" belirtilmekle; sanığın, etrafı tamamen çevrili olmayıp, bekçi koruması altında bulunan şantiye alanından hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 141/1.maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
Uygulamaya göre de;
2) 5237 sayılı Yasanın 61. maddesine aykırı olarak aynı Yasanın 35/2. maddesinin, 143/1. maddesinden önce uygulanması
3-) Velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan yoksunluğun 5237 sayılı TCY’nin 53/3. maddesi uyarınca yalnızca kendi alt soyundaki kişiler bakımından koşullu salıverilmeyle sona ereceği gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın aynı Yasanın 53/1-c maddesinde yazılı haklardan şartla tahliyesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık G.. D.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy