MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz aşamasında bulunan ve yaşı küçük olduğu için yargılaması ayrı yürütülen diğer sanık ... hakkındaki ... Çocuk Mahkemesi’nin 13/02/2009 tarih, 2008/356 Esas – 2009/35 Karar sayılı dosyasındaki özellikle katılan ... Üniversitesi Rektörlüğü’nün 02/02/2009 tarihli yazısı ve Üniversitede güvenlik amir yardımcısı olan tanık ...’ın anlatımları ile sanık hakkındaki dosya kapsamında bulunan deliller birlikte değerlendirildiğinde; olay günü, gündüz vakti, sanığın, yaşı küçük kardeşi diğer sanık ...ile birlikte, ... Üniversitesi, Sarayiçi yerleşkesindeki açıkta bulunan ve katılan ... Üniversitesi Rektörlüğü’nün 02/02/2009 tarihli “… suça konu üç adet kalorifer peteğinin, kurumlarına ait hurdaya ayrılmış malzemelerden olduğu, çöpe atılamayacağı, depolanan hurdaların, Başbakanlığın ilgili genelgesine göre; satışının Rektörlükleri tarafından yapılarak bedelinin gelir kaydedilecek malzemelerden olduğu” şeklindeki yazısına göre; kamuya ait yerden hurda üç adet kalorifer peteğini hırsızlamaya kalkışması eylemi TCK'nın 142/1-a maddesi kapsamında kaldığından, mahkemenin bu konudaki uygulaması yerinde görülmekle; tebliğnamedeki, eylemin açıktan hırsızlık olarak kabulü gerektiğine dair düşünce benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan yoksunluğun 5237 sayılı TCY’nın 53/3. maddesi uyarınca yalnızca kendi alt soyundaki kişiler bakımından koşullu salıverilmeyle sona ereceği gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın aynı Yasanın 53/1-c maddesinde yazılı haklardan şartla salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnamedeki gerekçeden farklı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; TCY’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılıp, yerine, “sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, 3. fıkrası uyarınca da kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına” tümcesinin yazılması suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy