MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-İşyeri dokunulmzlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı Kanunun 116/2-4, 31/2. maddelerinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun cezasının üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının, hüküm tarihi ile inceleme tarihi arasında geçtiği ve bu sürede zamanaşımını kesen işlem yapılmadığının anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Duruşma gününü bildiren çağrı kağıdı ile birlikte iddianamenin sanığa tebliğ edilmemesi suretiyle CMK'nın 176/1. maddesine aykırı davranılması,
2-Olaydan sonra yakalandığında suça konu para ile satın aldığı cep telefonu ile 54.15 TL'sının yerini göstererek iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca katılanın kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorulmadan, yazılı biçimde karar verilmesi,
3-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanık ...'a hükmedilen kısa süreli hapis cezasının, Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezleri ile Koruma Kurulları Yönetmeliği'nin 48/9. maddesi gereğince "Kamuya yararlı işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilemeyeceğinin” gözetilmemesi,
4-Adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında, suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre hüküm tarihinde yürürlükte olan CMK'nın 231/5. maddesinin değerlendirilmemesi,
5-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında 5395 sayılı Yasanın 35. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporunun alınmaması veya alınmama gerekçesinin gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 15/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy