MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıkların olay günü yakınanın aracının kilitli kapısını zorlayıp açarak torpido gözünde buldukları ve haksız olarak ele geçirdikleri kontak anahtarı ile çalıştırarak çaldıklarının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/2-d. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden; sanık ... hakkında hükmedilen kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı cezanın (c) bendi ile verilen seçenek yaptırımın 2 yıldan az olamayacağı dikkate alınmadan; yazılı şekilde karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca sanıkların savunmasını yapmak üzere savunman görevlendirilmesi nedeniyle atanan savunmana ödenen Avukatlık ücretinin 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan savunmana yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi Avrupa İnsan Hakları sözleşmesinin 6/3-e maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğundan,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri bölümünden "müdafi ücretinin 365 TL'nın düşülmek suretiyle 13.50 TL sonuç yargılama giderinin sanıkların sorumlu olduğu oranda tahsiline" ibaresi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy