MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Gündüzleyin katılana ait konutun giriş kapısını sert bir cisimle kanırtıp zarar vererek girmek suretiyle hırsızlık yaptığı anlaşılan sanık hakkında, mala zarar vermek suçundan 5237 sayılı TCK’nın 151/1. maddesi uyarınca zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulmasına rağmen, gerekçeli kararın suç bölümünde atılı suç adının yazılmaması yerinde düzeltilmesi olanaklı eksiklik kabul edilmiştir.
Sanığın, adli sicil kayıtlarında yer alan, ... . Asliye Ceza Mahkemesinin 17.07.2001 gün, 2001/329 Esas ve 2001/826 Karar sayılı kararına konu mahkumiyet hükmü esas alınarak, hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
I- Sanık konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık hakkında hırsızlık suçu kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 02.10.2007 gün ve 2007/6-195 esas,2007/197 sayılı kararı ışığında; sanığın, gündüz vakti katılanın konutuna giriş kapısını sert bir cisimle zorlayarak açıp girmek suretiyle laptop, cep telefonu, pasaport, nüfus cüzdanı, evlilik cüzdanı, kredi kartları, kol saati, 3 adet altın bileklik, 1 adet altın boyun zinciri, 12 adet altın yüzük ve 3 adet altın küpe, cumhuriyet dönemi para koleksiyonu, üzerinde kral resmi bulunan kulplu antika altın ile birlikte aldığı otomobilinin anahtarıyla konuttan çıkıp hemen konutun önünde bulunan otomobili çalması eyleminde, araya zaman aralığı girmediği ve eylemin kesintiye uğramadan devam ettirildiği gözetildiğinde, sanığın eyleminin bütün halinde tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğu, suça vasıf verilirken eylem bütünlüğü içindeki en ağır niteliğe dayanılması gerektiği ve bu nedenle sanık hakkında hırsızlık suçu bakımından sadece 5237 sayılı Yasanın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması gerektiği halde, ayrıca anılan Yasanın 142/1-b maddesi ile de uygulama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy