MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza ertelendiği halde 5237 sayılı TCK.nun 53/4.maddesine aykırı şekilde belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hürriyeti bağlayıcı ceza sonucu 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına dair kısmın hükümden tümden çıkartılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Sanığın kolluk tarafından yakalandığında, kendiliğinden henüz bir başvurusu bulunmayan yakınana ait suça konu eşyayı çaldığı yeri söyleyerek iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında hakkında 5237 sayıla TCK’nun 168/1. maddesinin uygulama koşulları oluştuğu halde yazılı şekilde anılan maddenin uygulanmamasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy