MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar hakkında, mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II- Sanıklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün incelemesine gelince ise;
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde; 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143/1 ve 31/3. maddeleri uyarınca belirlenen 2’şer yıl 6’şar ay hapis cezalarından, anılan Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 2’şer yıl 1’er ay yerine, 1’er yıl 1’er ay hapis cezası uygulanarak eksik ceza tayinine hükmedilmesi ve ayrıca gece sayılan zamanda, sanıkların, yaşı büyük olduğu için yargılaması ayrı yürütülen ... ile birlikte işledikleri anlaşılıp, kabul edilen işyeri dokunulmazlığını bozma eyleminin, 5237 sayılı Yasanın 116/2-4, 119/1-c maddelerinde tanımlanan suça uyduğu gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy