MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Suç eşyasını kabul etme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında yakınan ...'na yönelik hırsızlık; ...plaka sayılı araç'dan hırsızlık; ... plaka sayılı araç'dan hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; suça konu ... ve ...plaka sayılı Golf marka 2000 model araçların kırılan kelebek camlarının orijinal olmadığına ilişkin bir iddianın ileri sürülmemesi karşısında, eylemlerin 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı madde ile hüküm kurulması; sanığın, masanın üzerinden alarak haksız, yere elinde bulundurduğu anahtarla çalıştırmak suretiyle yakınan ... ait aracı çalma eyleminde, 765 sayılı Yasanın 493/2. maddesi yerine, yazılı biçimde hüküm kurulması; karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında suç eşyasını kabul etme; sanık ... hakkında yakınan ...'ya yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Gerekçeli karar başlığına, ... hakkında suç eşyasını kabul etme eyleminde suç tarihinin 22.11.2003 ve sanık ... hakkında hırsızlık eyleminin suç tarihinin 29.12.2003 olarak yerinde eklenmesi olanaklı görülmüş;
Sanık ...'ın eylemine uyan ve 765 sayılı TCK'nın 512/1. maddesindeki suç eşyasını kabul etme suçunun ve sanık ...'in eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 491/ilk maddesindeki hırsızlık suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihleri olan 22.11.2003 ve 29.12.2003 günlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın ...maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy