MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/02/2011 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Olay günü sanık ...'in yakınanın elinde bulunan çantasını çekip aldığı, kaçarken tanık ... tarafından yakalanarak etkisiz hale getirildiği, yaşı nedeni ile ayrı soruşturma yürütülen ...'ın gelerek sanığı kurtarmak için tanığın yüzüne sprey sıktığı, çevrede bulunanların sanığa ve ...'a saldırdığı, olay yerine gelen ekiplerce sanık ve ...'ın karakola götürüldükleri olayda, sanığın ...'ın eyleminden sorumlu tutulamayacağının anlaşılması karşısında, eyleminin 765 sayılı TCY’nin 491/ilk; 5237 sayılı Yasa'nın 142/2-b maddeleri kapsamında olduğu gözetilmeden hatalı değerlendirme sonucu 5237 sayılı Yasa'nın 148/1. maddesiyle uygulama yapılması kanuna aykırı ise de 765 sayılı TCY'nin 491/ilk, 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nin aynı suça uyan 142/2-b, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasa'nın 7/2, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasa'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 13.05.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını
gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.