MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-) Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında erteleme hükümleri değerlendirilirken, tekrar suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat gelmediğinden bahisle talebinin reddedilmesine karar verildiği, aynı gerekçenin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nun 231/6-b maddesi uyarınca da aranan şartlardan olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Kasten işlemiş olduğu suçlar nedeniyle mahkum olan sanık hakkında yasal olmayan gerekçe ile 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II-) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;
Sanığın temyiz isteminin ..... Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2005 tarih, 2005/32-123 esas ve karar sayılı ilk hükme yönelik ve hakkında kurulan aynı mahkemenin 27.12.2007 gün, 2007/51-97 esas ve karar sayılı kararın adı geçen sanık yönüyle yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1, 102/3, 104/2. maddeleri ile 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY’nın aynı suça uyan 142/1-b, 66/1-e; 116/1, 119/1-c, 66/1-e; 151/1, 66/1-e maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve 8 yıllık zamanaşımının, hüküm tarihi olan 07.06.2005 ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy