MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Gerekçeli kararın, mahkeme mührü ile mühürlenmemesi yerinde tamamlanması olanaklı eksiklik kabul edilmiştir.
Sanıkların, yargılama sırasında vefat ettiği için hakkında düşme kararı verilen diğer sanık ... ile birlikte, olay günü, gündüz vakti, yakınanların ikamet ettiği, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... Sitesi, ... Blok, No:27, Kat:4, Daire:... adresinde karşı karşıya bulunan dairelerin sağlam ve muhkem ahşap kapılarını, Adli Emanetin, 2004/142 sırasında kayıtlı tornavida ile kanırtarak, kilit kısımlarını kırmak sureti ile açıp içeriye girdikleri, katılan ...'in evinden, toplam 3.822,00 TL değerindeki 4 adet burmalı bilezik, 2 adet düz bilezik, 1 adet kalın bilezik, 2 adet yarım altın, 1 adet tam altın, 23 adet çeyrek altın, 7 adet yonca, 4 adet çocuk bileziği, 1 adet bayan bilekliği, l4 adet bayan yüzüğü, 5 adet küpe, 1 adet gümüş kolye şeklindeki ziynet eşyası ile 1 koçan 24 yapraklı boş çek, bir adet ... 3100 marka cep telefonu, 500 Amerikan Doları ve 300 TL parayı, yakınan ...'ın evinden ise kol saatini çaldıkları, akabinde sanıkları apartmandan aşağı inerken gören ve yabancı olduklarını anlayan tanık ... 'nin, yakınanlara ait kapıların açık olduğunu görmesi ile eşi ... ve tanık ... 'ye haber vermesi ile polise yapılan ihbar sonucunda kesintisiz takip bulunmaksızın, Karacabey harası önünde sanıklar .... ve ...'in yakalandıklarının anlaşılması karşısında, eylemlerinden katılan ...’a yönelik olan eylem nedeniyle 765 sayılı TCY’nın 493/1-son, 522. (pek aşırı) maddeleriyle aynı suça uyan 5237 sayılı Yasanın
142/1-b, 53; 151/1, 53; 116/1, 119/1-c, 53.maddeleriyle mala zarar verme suçuyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek; mahkemede şikayetinden vazgeçtiğini ve uzlaşmak istediğini beyan eden yakınan Mıtış’a yönelik olan eylem nedeniyle de 765 sayılı TCY’nın 493/1-son, 522 (pek hafif), maddeleriyle aynı suça uyan 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 53; 116/1, 119/1-c, 53. maddeleriyle uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması kanuna aykırı ise de; uygulama sanıkların açıkça lehine olduğundan ve karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyları açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyları dışındaki kişiler yönünden ise, cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,
2-) 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi gereğince suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekirken, hesaplanan yargılama giderlerinin sanıklardan nasıl tahsil edileceği konusunda bir karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; “TCY’nin 53. maddenin uygulanmasına” ve “sanıklardan tahsiline” ilişkin bölümler çıkarılıp, yerlerine sırasıyla, “sanıkların, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezalarının infazları tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, 3. fıkrası uyarınca
da kendi alt altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına” ve “sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” tümcelerinin yazılması suretiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy